【决赛】2020年第九届MW杯决赛评分楼
请评委将评分发至此楼评委有言：本次决赛我会在设计费和附加分上适当照顾尽可能不用或少用文字信息与玩家交流的选手。希望大家加油！
补充内容 (2020-8-6 20:49):
设计分 前排出售啊大河口水库但变成这款显卡手段狠辣是滴哦请问你开始卡了的符号拉科鲁尼时代晚期瞥见开了房门vu奥斯卡德拉的烦恼
卖大叔 前排出售shaben uncle，a mario killer 声明
Champion Lake：Lake Forever 宣传片P2部分内容可能做的有点偏难，请各位留情！
这是我第一次做决赛关，可能有点激动，请各位安心游玩（
LLX奶油马里奥 发表于 2020-8-6 20:46
评委有言：本次决赛我会在设计费和附加分上适当照顾尽可能不用或少用文字信息与玩家交流的选手。希望大家加 ...
照顾的时候可以在评分报告中指明吗 zqh——123 发表于 2020-8-16 22:54
照顾的时候可以在评分报告中指明吗
那必然 太恐怖了 咕咕咕咕，咕咕咕咕，咕咕咕咕咕咕咕
我懂你不懂的lz 发表于 2020-8-17 13:27
太恐怖了
慰电 直播回放：https://www.bilibili.com/video/BV1UK411H7iC?p=17
这次决赛题目限制较大，所以我分评得稍微宽松了一点。
时间有限，写得比较简略，见谅，有异议可以提出。
比赛：决赛
参数关卡：P-Champion Lake：Lake Forever
参数选手：@wyf01234567
评分员：马里奥奥里马
整体感受：布局风格和MF非常相似，简洁朴素。设计上在2-4引入了滑桥并在7-1进一步提难；在5-2和7-1也引入了一些与硬壳龟有关的设计，增加了一定趣味性。如果把这些关卡替换到MF中，还是不太会显得突兀的，同时也可以提高一定的游戏性，不过内容有些偏少，不足以带来足够多的游玩价值。
一、欣赏性
1.得体度：9.5/10
2.美观度：4.5/5
二、创新性
1.独特度：9/10
2.思辨度：4.5/5
三、设计性
1.完成度：9/10
2.合理度：9/10
3.有效度：8.5/10（滑桥的存在感并不高，可对滑桥进一步挖掘）
四、游戏性
1.参与度：18/20
2.耐玩度：8.5/10
3.成就度：9/10
五、加分与扣分
加分：7/10
扣分：0
总分：96.5/110
比赛：决赛
参数关卡：W-Another Thinking
参数选手：@把僵尸炖了
评分员：马里奥奥里马
整体感受：和wyf的关卡类似，风格同样和MF非常相似。6-2和7-4的敌人摆放比较有讲究的，用较少的敌人摆出了相对较大的难度，这点值得肯定。但是原版6-2饶有趣味的大迷宫被替换成了一个常规挑战关，感觉可能对整个大作品的游戏性反而有些负面效果。作者制作的4关都是常规纯挑战关卡，新颖的设计和隐藏点相对较少，如果加入一个有趣的非常规关卡的话会对游戏体验的提升有更大帮助。
一、欣赏性
1.得体度：9.5/10
2.美观度：4.75/5（3-3的独特意境加了分）
二、创新性
1.独特度：8.5/10（比较平淡）
2.思辨度：4.25/5
三、设计性
1.完成度：9/10
2.合理度：9.5/10
3.有效度：9/10
四、游戏性
1.参与度：18/20
2.耐玩度：8.5/10
3.成就度：9/10
五、加分与扣分
加分：6.5/10（我认为题目的核心思想不是“模仿MF”，而是“改进MF”）
扣分：0
总分：96.5/110
比赛：决赛
参数关卡：M-Worker
参数选手：@s小s飞s侠s
评分员：马里奥奥里马
整体感受：欣赏性极佳，尤其是4-4的天空城堡和6-3的绿地看起来都非常舒适。游戏设计上也别处心裁，多处甜菜专属的隐藏让甜菜不再无存在感；6-3的非常规尺寸使得关卡内容丰富，很有探索性；8-1引入的解密砖也完全不突兀，反而趣味性不输原版8-1的链条。总体上来讲，我认为如果把这些关卡替换到MF中，会给MF的游戏价值带来不错的提升。只是这几关画风和MF有相似之处也有不同之处，部分MW风的地形放在MF中来看稍有些突兀。
一、欣赏性
1.得体度：10/10
2.美观度：5/5
二、创新性
1.独特度：9.5/10
2.思辨度：4.75/5
三、设计性
1.完成度：9.5/10
2.合理度：9.5/10
3.有效度：9.5/10
四、游戏性
1.参与度：19/20
2.耐玩度：9.5/10
3.成就度：9.5/10
五、加分与扣分
加分：8/10
扣分：0
总分：103.8/110
比赛：决赛
参数关卡：S -《Mario Forever 4.4》
参数选手：@nmnmoooh
评分员：马里奥奥里马
整体感受：令人惊叹的关卡。如果把这四关连成smwp，会是非常惊艳的作品，可惜如果在本题的背景下，把这些关卡替换到MF中，合理度和耐玩度就不可避免地会打折扣了。4个关卡的逻辑环环相扣，甚至需要多周目才能发现全部的秘密，令人拍案叫绝。可是，如果放在MF中来看，虽然不排除有一些好奇心强的玩家会努力去一遍一遍地探索这个“山寨作品”《MF4.4》的奥秘，但也肯定会有相当一部分玩家玩到2-5会觉得“这都什么乱七八糟的”然后退出游戏。总之，我想说的就是，我非常欣赏这几关精妙绝伦的关卡设计，但是在这题的背景下，没有办法给出很高的分数。（想必作者应该也早已做好了这种觉悟了吧233）
一、欣赏性
1.得体度：8.5/10
2.美观度：4.25/5
二、创新性
1.独特度：10/10
2.思辨度：5/5
三、设计性
1.完成度：10/10
2.合理度：7.5/10
3.有效度：10/10
四、游戏性
1.参与度：20/20
2.耐玩度：7.5/10
3.成就度：9.5/10
五、加分与扣分
加分：4/10
扣分：0
总分：96.3/110
前言：
这道题目的原意是要求选手从MF4.4的普通关当中选出3~4关用MW进行重制，根据重制关卡的质量和与MF切合程度来进行评分。
首先先阐述一下我的观点，我认为这道题出的非常【糟糕】，给选手和评委同时带来了很大的困惑。我在试题组内自始至终对此题持有【反对】意见。原因如下：
MW和MF是两套完全不同的机制，手感与可用素材的不同导致MW本就不适合制作MF风格的关卡。也就注定了题目假设的情景“用MW关替换MF关”成为了一种不可能，因为玩家根本不可能真的能在MW关卡中模拟出玩MF的感受。
因此，对于选手来说，做MF风格的关卡，还是做MW风格的关卡？“基础分”部分选手由于受到了MF4.4的拘束怎么发挥？
对于评委来说，遇到MF风格的关卡，也许在MW中玩着会不顺手，可它是适合MF的；遇到MW风格的关卡，在MW中玩着到顺手了，可放到MF4.4中又是十分的违和。由于没有办法做到真实的模拟，附加分成了“空中楼阁”一般的东西。而基础分部分的内容要“根据游玩大作品中这一关的角度进行基础分评定”，这也很难做到“公平公正”。
简而言之，从我个人的角度，我认为我没有底气按照传统MW关给分的方法给出一个【确凿】的分数。
以下是评分报告：
不过分数还是要给的，所以我采用切入分+加扣分的方式。
我给出的切入分和达到切入分的条件是：
切入分条件
得体度9达到MF关卡平均欣赏标准
美观度4.5达到MF关卡平均欣赏标准
独特度9是个完整、独立的关卡
思辨度3是个完整、独立的关卡
完成度9是个完整、独立的关卡
合理度9关卡中有“内容”
有效度9关卡中有“内容”
参与度18游戏体验正常
耐玩度9游戏体验正常
成就度9游戏体验正常
加分6连接起来没有违和感
以下是关于加分项的一些说明：
S：关卡内容有一定的违和+难度过高，切入分3分；通过设置反复探索的方法，让玩家在后面的关卡中发现前面关卡的秘密，使得MF不再是一个单线性游戏，给MF提供了焕然一新的可能，+4。故加分为7分。
M：切入分6分；体现non-language communication，+2：替换关卡2-4和4-4在MW中游戏体验较好，换到MF中也有一点耳目一新的感觉，但W4\W5连着2世界没有库巴，6-3和8-1风格差异过大且8-1难度偏高，经权衡不加分。故加分为8分。
W：切入分6分；体现non-language communication，+2；风格与MF十分统一，+1。故加分为9分。
P：切入分6分；风格与MF十分统一，+1；部分内容与MF原版过于相似，且5-2，7-1难度偏高，-1。故加分为6分。
以下是关于基础分的一些说明：
M的关卡6-3的场景切换比较不错。美观度+0.25。其余各人欣赏各项均为切入分。
S的关卡独树一帜，采用了与其他人完全不同的模式，出现了信息互通，这在当前的大作品中也是其少见的。独特度+1，思辨度改为4.5切入。其余各人创新各项均为切入分。
S的几个关卡之间进行了信息连接，使得几关之间不再独立，总体结构更高一筹。完成度+1。P的2-4和原版MF相似度过高，有偷懒之嫌。完成度-1。其余各人设计各项均为切入分。
S的关卡让作品不再是一周目，强化了玩家去理解游戏机制、主动探索秘密的过程。参与度+2，成就度+1。因部分关卡难度过大，耐玩度改为6分切入，但难度放在MF中也算可以接受+1。其余各人游戏性各项均为切入分。M的关卡设置了一些比较有趣的隐藏点，提升了玩家成就感，成就度+0.5。其余各人游戏性各项均为切入分。
S M W P
得体度 9 9 9 9
美观度 4.5 4.75 4.5 4.5
欣赏性总 13.5 13.75 13.5 13.5
独特度 10 9 9 9
思辨度 4.5 3 3 3
创新性总 14.5 12 12 12
完成度 10 9 9 8
合理度 9 9 9 9
有效度 9 9 9 9
设计水平总 28 27 27 26
参与度 20 18 18 18
耐玩度 7 9 9 9
成就度 10 9.5 9 9
游戏性总 36 36 36 36
加分 7 8 9 6
扣分
总分 100 97.3 97.5 93.5
参赛关卡：S -《Mario Forever 4.4》
参赛选手：@nmnmooh
参赛关卡：M-Worker
参赛选手：@s小s飞s侠
参赛关卡：W-Another Thinking
参赛选手：@把僵尸炖了
参赛关卡：P-Champion Lake：Lake Forever
参赛选手：@wyf01234567
由于本题的特殊性，本次采用对比评分的方式，我会在下面给出我的给分依据。所有的分数都是相对分数，没有绝对的高低之分。
一、欣赏性
1.得体度
我的给分依据是，只要关卡基本符合MF风格，即可得满分。
在这一点上SMWP四位选手均为满分。
2.美观度
我的给分依据是，基本符合MF意境，给90%的分数，如果能做到更高一层，给满分。
在这一点上，S=M>W>P
二、创新性
1.独特度
我的给分依据是，如果能展示一个独立的玩法，而且放入MF大环境下合理、不突兀，即可得90%的分数，否则得60%的分数。如果能展示多个，则可以得到更高的分数。此项和思辨度合并评分，评分依据相同。
在这一点上，S>M=P>W
2.思辨度
同上。
三、设计性
1.完成度
我的给分依据是，关卡内容是否完整，结构是否连贯，是否有对同一个设计进行反复挖掘。在这一点上，S选手利用不同颜色的水管，深入挖掘了一个新玩法；P选手展示了硬壳和wsw桥的多种设计，有一定深入；M选手在8-1中展示了开关砖的玩法，但没有特别深入；W选手则可能相对缺乏一些出彩的设计。
综上所述，在这一点上，S>P>M>W
2.合理度
4位选手的关卡设计均合乎逻辑，不存在大的问题。由于本题的特殊性，这一项基础分均给满分。
顺便说一下，S选手在2-5里有一处明显的漏实心（
3.有效度
MF的风格是简洁的，很少通过堆怪来创造难度。因此这一项分数，主要的考察依据是关卡的空间利用率。如果有一物多用的设计，可以得到更高的有效度分数。
在这一点上，S>P=M>W
四、游戏性
1.参与度
多解关卡的参与度一定比单解关卡要高，非线性关卡的参与度一般会比线性关卡高。在这一点上看，S选手的关卡设计了不同周目不同探索方法的设计，而其他选手则没有设计。因此在这一点上，S选手更胜一筹。
在这一点上，S>M=W=P
2.耐玩度
这一项的评分依据较为复杂，不仅需要考虑单关本身的耐玩度，还有将其放到大作品中，与其他关卡组合起来的耐玩度。从单关的表现上来看，4位选手的表现基本相似。但放到大作品中比较，M选手和P选手的难度比较接近于原先的MF关卡，W选手的7-4则相对偏简单一些，而S选手的则整体较难。
综上所述，在这一点上，M=P>W>S
3.成就度
这一点的评分依据有两个，主要依据是挑战关卡本身带来的愉悦和刺激，次要依据是关卡隐藏物、隐藏路线的设置。S选手在关卡流程上的设置独一无二，在这一点上显然是领先的；M选手、P选手和W选手通过设置了一定的隐藏物和隐藏路线，增添了关卡的成就度。但在密室等的设置上，还是有一定高下之分。
综上所述，在这一点上，S>M>W>P
五、加分与扣分
1.附加分
4位选手选择的关卡，都是相对独立的、很少会对后续关卡产生影响的关卡。相对有个性的替换，不会太影响到后续关卡的体验。如果仅仅从游玩的角度评判，附加分的评分依据应该与耐玩度相同。
因此，此项的结果为，M=P>W>S
2.违规扣分
4位选手均未因违规而扣分。
补充内容 (2020-8-17 16:01):
@nmnmoooh
@s小s飞s侠s 这份决赛评分可能会包含好几个部分的内容。首先我作为本次决赛的出题人，会在这里探讨一下我对题目的想法。然后我将进一步讨论评分相关的问题，并分别给四位选手的关卡评分。
另外虽然是评分报告，但我的用语不会太正式，因为我希望能保持一个活跃而不是压抑的状态来写下这篇报告。
第一部分关于决赛题目
题目内容我就不再发一次了，大家都知道。
那么关于本次决赛题目，我觉得最需要做的事情，是回应大家的质疑。包括试题组部分其它成员、部分决赛选手和部分其它吧友的质疑。我将根据我近期的了解，通过Q&A的方式，以最直接的形式表达我自己的回应，不绕弯子。
Q：这个题目的工作量是不是太大了？
A：考虑到这一点我们是延长了题目时间的，而在7天时间内做三个贴合题目主题的关卡是比较够用的。
Q：在大作品的限制下玩家就不能把一关做的太充分了，很多好的设计做不出来，怎么办？
A：办法就是：不做。这个题目的用意是明显的，是需要选手拥有一个制作大作品时的全局观，这和做一个单关时采取的思路有本质的不同。把一关做得再充分，或者再多的所谓“好的设计”，这都是后者。说直接点就是，这题没打算让人做仅作为单关优秀而整体性明显缺乏的大作品中的单关。
Q：MF和MW存在较大差异，怎么衡量插入关卡以后的大作品，如何评分？
A：先上结论：凭感觉。如果看看以前的题目，大家可以发现，少量题目从基础分到附加分均掺入了题目元素，如2014年决赛、2017年半决赛、2018年决赛。在这种情况下，掺入题目元素的评分标准已经没有原标准那样拥有一个较为完备的细则。这就导致，评委在评分时需要较多的自己对标准的理解，然后在自己的理解的基础上进行评分。所以唯一可能的答案就是评委凭借自己的感觉来进行评分。
不过我还没有回应MF和MW的差别问题。如果要考查大作品的制作，那么在MW杯这么短的时间内显然不可能真的让选手去做一个大作品，而只能让选手做少数大作品中的关卡。那么，以下两种可能总是恰有一个出现的：
1.不明确大作品的定位
2.明确大作品的定位
实际上这个题目最初由我提出的版本就是1，而后来R大次郎修改得到的就是2。1具体成内容就是，假定你要做XX作品，然后从中选取XXX关卡进行制作。2具体成内容有很多方式，其中一种就是现在这个版本。
说了半天，为什么要讨论这个问题呢？明确还是不明确的区别在哪里？
区别很明显，这就是这个题目初稿引发的下一个争议（也包括我的回应）：
【Q：如果大作品的定位不明确，比如玩家可以把作品定位成罗马，这种怎么处理？
A：大作品的定位自然有很多种，但是总有一些准则，它们是适用于绝大多数作品的；总有一些标准，是绝大多数人认可的。在评分时可以仅从这些准则出发，来衡量大作品是否成功。如果在这个题目中，玩家可以把作品定位成罗马，那在任何一个题目下，玩家也可以把单关定位成：史诗级抖M关。】
当然，这个质疑并不是没有道理的。由于题目只要求玩家做少数关卡，在定位不明确的情况下，容易出现难以评判这些关卡是否合理的情况。
但是如果明确定位，也自然会带来一些问题。因为一旦定位明确了，定位的选择自然就被缩小了，选手能够发挥的空间就少了。而这一限制，则是题目并没有打算考查的部分。
这一有些尴尬的情况造成的结果就是，试题组必须在二者之间进行权衡。我个人的态度是无论选择哪种均可，最后试题组的选择是第二种。
这个问题到这里还没有结束。刚刚我们说到了，2具体成内容有很多方式。而正如大家所见，试题组采用的方式是以MF为背景，进行自己的关卡制作。我个人的理解是，直接描述一个大作品的定位显然太过困难，而以MW作品为参照也容易出现很多人不了解的情况，因而最后选择了大家最熟悉的MF。
选择MF也并不是毫无问题。实际上MF和MW的操作上、物件上，都是有一定区别的，但我并不认为这是一个fatal flaw。MF和MW虽然区别较多但也有十分明确的联系，想以MF为蓝本制作一系列小关卡，甚至加入很多自己的自由发挥，也一定是能够完成的事情。选手们和评委们如果能同时将MW与MF的区别和对此的评分模糊化，即选手不在刁钻的死角上为难评委，而评委也不刻意让无法避免的问题明显影响玩家评分，那么这个疑点可以得到一定程度的解决。过分严苛地追求评分的明确性对谁都不见得是好事。当然这并不意味着问题完全解决，仅仅是弱化问题的一种方式。
说到这里，最后的结论就比较明显了。如果考查大关卡，定位问题是不可避免的。而选择了明确定位后，以MF为基准也绝非较差的做法。因此这些权衡下做出的选择，自然会导致产生一些问题。我作为评委，在评分时也必然需要面对这个题目带来的困境。但这也是在题目的初衷下被迫作出的选择。而一个题目的初衷本身，也同样是其存在的价值之一。大作品的考查也许确实和MW杯的赛制难以贴合，但是只要制作大作品的能力的重要性得到认可，最根本的目的还是可以接近的。总之，这个题目是在考查大作品制作能力的情况下经过必要的权衡得到的，而我认为，题目的本意的重要性可以允许我们进行一次这样的尝试。
第二部分评分
之前提到过，在这个题目中，评委是需要凭借自己的感觉来进行评分的。但不同评委的感觉则完全有可能不同。所以，我评分的依据自然就是【我的感觉】。
先从四位选手的关卡开始吧。
1. S选手
S选手的关卡替换的是2-5、4-2、6-2、8-4。每个关卡如果一刷的话，只会正常通关。而如果多次游玩，则可以从关卡中得到不同的信息，最终结合这些信息找到8-4的隐藏房间。
这仅仅是关卡的一层内容。另一层内容则是游于关卡的实质性内容之外的。在这四关中，每一关都有交代这四关的背景。具体的背景是：原有的MF4.4被篡改，而当前的这个版本，则是被一个不明人士修改过其中四关得到的《MF4.4》。其中也有一些关于MW吧和永吧的梗，以及档案袋对以前一些帖子的抄录。
如果真的只有这4关的话，那么玩家的体验自然会比较良好。具体来说，玩家需要进行的操作其实是这样一个过程：先当正常关卡打完前3关。打到8-4时，将发现前三关都是需要二刷的。二刷之后，可以获得2-5和8-4的额外秘密。接下来再重新游玩2-5和8-4。然后通过2-5的密码进入8-4的房间。整个过程相对来说比较自然。
全关最核心的地方大概就是水管了。在这4关中，某些水管是包括两个出口的。而这一点需要玩家玩到8-4之后才能意识到。接下来就会发现其它几关的秘密。其中2-5是通过状态强制实现谜题效果的。4-2也是，不过需要开头的状态。6-2则是结合了开关砖实现效果，要想获取信息则需要找到白砖并完成岩浆逃亡段。8-4则有一个隐藏房间尚待寻找。也就是说，关与关之间有一些不同的联系，这和S选手在今年4月2日发的预告是非常像的，也许S选手目前比较喜欢这种关卡类型，毕竟这在之前的轮次中也有一些体现。所以说这4关总体上还是个非常不错的关卡。
但是仔细想想似乎没有这么简单，马上问题出现了。试想一下我现在就是《MF4.4》的玩家：
我在玩到2-5、4-2、6-2、8-4这4关时，总觉得有些不对劲，我怀疑我需要进行怎样一个过程才能探索完这些关卡的所有秘密。
这么说吧。6-2这关的难度至少得让我打五六遍6-1。4-2可能好一点，毕竟4-1算是个简单的关，但想把甜菜保持到4-2似乎也没那么容易。2-5得重刷这么多次还这么容易死，我很怀疑前4关我得打多少次。8-4……我的天哪，这简直就是噩梦，前面3关那么高能……
这是一方面，还有另一个我不太理解的事情。既然作者煞费苦心要充实这四关的内容，为什么又要把它们放在28个很线性的普通关中，从而故意拖延我们找这些关卡中的秘密的时间呢？我相信作者不会刻意用这种方式强行降低发现这些秘密的玩家。如果非要给这些反常的行为一个解释，那我想我唯一能想到的原因，就是作者在故意和一些东西作对……？
变回来。也就是说，作者致力于给这4关增加丰富的内容，也在信息中给出了一个虚拟的“背景”以让这4关的存在能够自圆其说。但自圆其说不等于完全合理。S选手的这四关一旦加入MF，其它关和这4关并存之后的反差，将导致玩家难以被一个不那么复杂的文字背景解释所信服。这是通过眼睛能够得出的结论。而通过手可以得到另外一个结论：玩家为了获取信息需要反复穿梭在这些关卡之间。值得注意的是一旦一关GO，则只能从该世界的第一关开始。我就不具体计算为了8-4的档案馆需要打多少遍与之不相干的2-1、2-2、2-3、2-4、4-1、6-1、8-1、8-2、8-3了。但可以想象，这个设定会给玩家生造出相当程度且不必要的工作量。这可能就是这4关最严重的两个问题了。
当然，还有一个小问题，就是这4关都比较直接地引入了一些东西。这个问题不大，因为玩家毕竟也可以马上学习，而且引入的东西也没有造成太大难度。但依然如前面所说，作者对此的文字解释是难以让人对如此直接的引入产生信服的。不过考虑到题目本身其实对此就有限制，我觉得这个问题不大。
2. M选手
M选手替换的关卡是2-4、4-4、6-3、8-1。关卡风格非常贴近原版，但也拥有一些自己的想法。2-4总体正常，但引入了MW特色地形，也承接了W2的水主题。4-4的替换则是一个非常有想法的行为。众所周知，原版4-4是个凑数关，而M选手选择这关则直接解决了这个问题。当然这里的4-4是个较难的关卡，甚至提前引入了原本5-3才使用的飞乌龟。至于6-3，这里使用了非常规的关卡，其实也是在承接6-2的特性。不过在这里并不像6-2那样需要走很多的迷宫。8-1则替换了原版的链条关卡，改为引入开关砖这一全新的物件，难度比原版低一些。
总体来说这4关的想法都是很不错的。说个题外话，M选手事先提供了音乐包，不过我觉得除了6-3外，其它3关换不换都无关紧要。而6-3BGM换了确实有不一样的感觉。
3. W选手
W选手替换的是1-4、3-3、6-2、7-4。风格除了MF风以外，我感觉还有一种初代风。例如在1-4中，连环火棍阵非常像初代的1-4，当然也保持了部分MF1-4的设计，如跳关点。3-3引入了新式地面——蘑菇平台，并且也保持了原来的无敌星，甚至还保持了原版的悬浮桥路线。6-2则有些让人意想不到，作者并没有使用做非常规的机会，而是制作了一个尺寸常规但内容不那么常规的地下关。很多地方只有水管没有地面，食人花的威胁也是相当大的。印象最深的是CP后的水管跳刺猬，和MF6-1非常像，不过这里难度更大一些。7-4则致敬了原版HC1-4和7-4的mirror牌子。全关是1-4的mirror关。mirror关其实在很多马里奥游戏中都是存在的，不过这里也保持了原版的水下段。其实我觉得原版的设计稍微多了点（（
4. P选手
P选手替换的是2-4、5-2、7-1。一个明显的问题是，这些关卡和原版实在是太相像了。2-4很多地方和原版MF2-4地形都一样，5-2依然是半强制关卡，7-1则依然是个困难的海滨关卡。
不过仔细玩过一遍之后，还有一个问题，就是作者引入了滑桥。引入新机制是完全可行的，但是这里的问题是，这里的滑桥和原版的桥是一个模样。这就导致玩家难以分辨桥的真实特性，对初见体验肯定是有影响的。
最后我们来考虑一下每位选手的分数吧（按S——M——W——P顺序）。
一、欣赏性
考虑到原版MF走的是空旷路线，而MW关卡则大多习惯用地形或敌人等元素塑造意境，所以这两种风格在本次评分中均会适当包容。
四个关卡总体上表现没有太大差距。不过P选手和W选手的关卡里存在一些龟壳卡砖、夜晚的浅蓝地面，我觉得稍微有些不好看。
得体度：10——10——9.5——9
美观度：5——5——4.5——4.25
二、创新性
因为题目限制，本题不太可能做出令人震惊的创新，但四位选手已经证明小创新是完全可能做到的。S选手的关卡则具有较高程度的创新，应当得到更高的分数。不过从思辩度来说，多周目收集信息当然是值得借鉴的，但把它们放在一堆正常的关卡里当然是不适合借鉴的。其它三位选手的创新则主要以小创新为主，但也能够看出区别。M选手虽然加入关卡的方式别出心裁，但是关卡相对其它两位选手，属于较为基本的玩法。当然我虽然这么说，但不否认M选手的想法还是非常好的。
独特度：10——9——9——9.5
思辨度：4.5——3——3.25——3.5
三、设计性
到了这里，基本上题目的真正内容就要来了。之前说过，本题的内容是要考虑一个大作品。因此在这里，分数不仅取决于关卡本身的设计，还需要考虑这关作为大作品中的X-Y时，这些设计是否还合适。
S选手设计了较多内容，但因为前面提到的原因，有相当大的可能难以发挥出原本的想法。M选手的想法我前面已经说的比较多了，相信很多想法我已经get到了，呈现得还是可以的。W选手的关卡其实属于，关卡是纯正的MF风，但有不少“小心思”，这个作用可能弱于前面提到的M选手，但也是比较不错的。P选手的关卡我觉得7-1后期有一些“糟”。难以防备的红花子弹和难以掌控的滑桥很容易干扰顶龟壳的过程。这一定程度上干扰了实际想法的呈现。
这里专门说一下S选手的得分。我们知道S选手制作的关卡和题目预期的关卡相差很大，但我认为不必因此就给出很低的分数。从实际效果看，至少这4关都提供了简单的一周目过关，玩家至少是有一个基本的体验过程的。所以我觉得，这可以为关卡提供一定的“保底”。但也不是说完全不会打折扣，因为接下来的多周目中的体验是会给玩家造成一定的负面效果的，这类玩家的比例并不微小。
完成度：8.5——9.5——9——8.5
合理度：8——9.5——9.5——8.5
有效度：8.5——9.5——9.5——9
四、游戏性
这个问题不大。我们只需要考虑一下玩家在游玩这些关卡时，结合MF大背景的体验就可以了。
P选手的关卡，游戏性的问题就是关卡自身的问题，这个前面有说。
M,W选手的游戏性没有明显问题，不过由于MW自身bug，W选手的7-4最后初见和非初见不一样，不过影响不大。
S选手的关卡，真正在游玩关卡本身时自然容易参与进去，不过为了玩这关所付出的代价可能会给玩家造成整体上的压力。
参与度：18——18——19——17
耐玩度：7——9.5——9.5——8.5
成就度：10——8.5——9——8.5
五、加分与扣分
加分的依据是替换后大作品的整体效果，是比较好打的。这里就不特别说明了。值得注意的是这次附加分是少见的10分，我打分的方式是先当5分打，然后乘2再微调。
加分：3.5——8——8.5——6
总分：93——99.5——100.3——92.3
参赛关卡：S -《Mario Forever 4.4》
参赛选手：@nmnmooh
评分员：123568024
一、欣赏性
1.得体度：10/10
2.美观度：5/5
二、创新性
1.独特度：10/10
2.思辨度：5/5
三、设计性
1.完成度：10/10
2.合理度：9.5/10
3.有效度：10/10
四、游戏性
1.参与度：20/20
2.耐玩度：6/10
3.成就度：10/10
五、加分与扣分
1.附加分：5/10
2.违规扣分
六、总分：100.5/110
参赛关卡：M-Worker
参赛选手：@s小s飞s侠
评分员：123568024
一、欣赏性
1.得体度：10/10
2.美观度：5/5
二、创新性
1.独特度：9/10
2.思辨度：4.5/5
三、设计性
1.完成度：8.5/10
2.合理度：10/10
3.有效度：9/10
四、游戏性
1.参与度：18/20
2.耐玩度：10/10
3.成就度：9/10
五、加分与扣分
1.附加分：8/10
2.违规扣分：0
六、总分：101/110
参赛关卡：W-Another Thinking
参赛选手：@把僵尸炖了
评分员：123568024
一、欣赏性
1.得体度：10/10
2.美观度：4.5/5
二、创新性
1.独特度：7.5/10
2.思辨度：3.75/5
三、设计性
1.完成度：8/10
2.合理度：10/10
3.有效度：8.5/10
四、游戏性
1.参与度：18/20
2.耐玩度：9/10
3.成就度：8.5/10
五、加分与扣分
1.附加分：7.5/10
2.违规扣分：0
六、总分：95.3/110
参赛关卡：P-Champion Lake：Lake Forever
参赛选手：@wyf01234567
评分员：123568024
一、欣赏性
1.得体度：10/10
2.美观度：4.5/5
二、创新性
1.独特度：9/10
2.思辨度：4.5/5
三、设计性
1.完成度：9/10
2.合理度：10/10
3.有效度：9/10
四、游戏性
1.参与度：18/20
2.耐玩度：10/10
3.成就度：8/10
五、加分与扣分
1.附加分：8/10
2.违规扣分：0
六、总分：100/110 我已完成mw杯所有评分任务，如有不到之处，感谢大家包容。祝贺xfx获得本届冠军 LLX奶油马里奥 发表于 2020-8-17 18:47
我已完成mw杯所有评分任务，如有不到之处，感谢大家包容。祝贺xfx获得本届冠军 ...
好！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
页:
[1]